Em época de relativismo, o individualismo faz sua marca de forma implacável. A possibilidade de tornar a natureza humana mero exercício de retórica de um ideal aristotélico adormecido no tempo, faz da moral apenas jogo de intenções a demandar adesões ou não conforme a necessidade de cada qual.
Focar predicados morais na natureza humana significa aceitar a intuição como alavanca causal de comportamentos e modos de vida; um senso prático, a priori, capitaneado pela razão em que há conceitos inatos imunes ao tempo, ao espaço e ao relativismo subjetivista muito em voga nos dias atuais.
Leia Também:
-Caráter e destino
-Qualquer pensamento, qualquer existência
-Do pensamento, felicidade!
-Sou por estar
-Amar, de menos a mais
-Ouvir e calar
-Rir e chorar
-Somos e sermos…
-Violência circular
-Dever para com o povo
-A verdade que basta
Em plena modernidade, ainda no século XVIII, já era assente no pensamento crítico a busca pela autenticidade como forma de frear o impulso relativista, influenciado no contexto pragmático da luta pela ‘sobrevivência’, vale dizer, no comportamento ditado pelo mercado e pelo carreirismo em se dar bem num mundo competitivo.
A importância da autenticidade como ideal moral (termo utilizado por Charles Taylor) está na oposição ao individualismo ilimitado, apropriado por correntes liberais que relativiza a razão humana, ou ainda, desconsidera leis naturais próprias de um Ser racional, de ideais não só imanentes, mas igualmente transcendentes.
Interessante o fenômeno! Estamos a ter no relativismo e individualismo uma fraqueza orgânica que os tornam presas dóceis de um insaciável liberalismo econômico desenfreado e destituído de moralidade. Aliás, moral pra quê?
Olha o perigo a que a modernidade está sujeita: sendo a vontade uma espécie de causalidade para os seres racionais, a liberdade faz parte (propriedade) dessa causalidade. Sim, pois, os irracionais só tem necessidade e esta é o mote de suas ações, tão só. A liberdade, aqui, pode ser a construção de um ideal dentro de um sistema estruturante, e ‘vendida’ como condição da felicidade.
Mas na advertência kantiana, a liberdade não é uma propriedade da vontade, mas nem por isso é desprovida de lei (imperativo categórico, princípio da moralidade), sendo antes uma causalidade segundo leis imutáveis, pois, de outro modo, uma vontade livre seria um absurdo. Assim, vontade livre e vontade submetida a leis morais são uma só e a mesma coisa.
Mas esse imperativo sujeita também aos insaciáveis profetas do mercado? Eles o guardarão como uma moral de sanções éticas profundas?
Onde o burguês guarda a sua honra? O capital tem pátria? Pode-se esperar humanidade, a tempo e modo, no emprego do capital financeiro?
Na liberdade há leis, como atributo e propriedade, que a faz possível e inflexível frente a seus inimigos, justamente àqueles que só a tomam por retórica, abandonando-a todas as vezes que as circunstâncias assim recomendarem.
Onde basearia a experiência a sua certeza se todas as regras que empregasse fossem sempre empíricas e contingentes (Kant)?
É por aí…
*GONÇALO ANTUNES DE BARROS NETO (SAÍTO) é formado em Filosofia e Direito pela Universidade Federal de Mato Grosso (UFMT); é da Academia Mato-Grossense de Magistrados (AMA), da Academia de Direito Constitucional (MT), poeta, professor universitário e juiz de Direito na Comarca de Cuiabá. E é autor da página Bedelho.Filosófico (Face, Insta e You Tube).
E-MAIL: antunesdebarros@hotmail.com
— — — —
CONTATO: www.facebook.com/goncaloantunes.debarrosneto
