Em época de eleições, os ensinamentos dos pensadores clássicos são importantes para nos levar à reflexão antes de exercermos o sagrado direito do voto.
Em A República, Platão retrata uma das mais intrigantes inquietações da humanidade: a ideia de justiça. Dialogando especialmente com Trasímaco, Sócrates tenta convencê-lo do que seja e da vantagem em ser.
Afirma Trasímaco: ‘Mas quando um homem, além da fortuna dos cidadãos, se apodera das suas pessoas e os escraviza, em vez de receber esses nomes ignominiosos, é considerado feliz e afortunado, não apenas pelos cidadãos, mas também por todos aqueles que sabem que ele cometeu a injustiça em toda a sua extensão; com efeito, não receiam cometer a injustiça os que a reprovam: receiam ser vítimas dela’.
Leia Também:
– Curupira, Pai do Mato, Caipora, cadê você?
– Liberdade como possibilidade
– Democracia e constitucionalismo
– Fígado saudável, alma que suporta…
– Os Santificados…
-Qualquer pensamento, qualquer existência
-Do pensamento, felicidade!
-Sou por estar
-Amar, de menos a mais
-Ouvir e calar
-Rir e chorar
-Somos e sermos…
-Violência circular
-Dever para com o povo
-A verdade que basta
E continua: ‘Por isso, Sócrates, a injustiça levada a um alto grau é mais forte, mais livre, mais digna de um senhor do que a justiça e, como eu dizia a princípio, a justiça significa o interesse do mais forte e a injustiça é em si mesma vantagem e lucro’.
Mais adiante, quando Sócrates pergunta se a injustiça seria perversidade de caráter, Trasímaco responde que não, mas prudência.
Sócrates resume, então, a ideia central de Trasímaco: ‘o justo não prevalece sobre o seu semelhante, mas sobre o seu contrário; o injusto prevalece sobre o seu semelhante e o seu contrário’.
O argumento de Trasímaco era sofista, prático, queria vencer o embate, mas não descortinar a verdade. Sócrates buscava a verdade, o verdadeiro sentido do justo, a explicação e alcance, e não o viés pragmático e de sobrevivência social.
Adimanto acrescenta algo: ‘se eu for justo sem o parecer, não tirarei disso nenhum proveito, mas sim aborrecimentos e prejuízos evidentes; se eu for injusto, mas gozando de uma reputação de justiça, dirão que levo uma vida divina. Portanto, visto que a aparência, como o demonstram os sábios, violenta a verdade e é senhora da felicidade, para ela devo tender inteiramente’.
Realmente, as pessoas, enquanto ignorantes, são levadas pela necessidade, e a aparência parece representar mais felicidade, tendo sua representação máxima nas convenções sociais. Pratica-se a injustiça para sobreviver na ideia de conjunto, de busca da aceitação pelo grupo e de espaço social, ainda que a extrema injustiça consista em parecer justo, não o sendo.
Em arremate, por vergonha alheia, de Sócrates: ‘a mentira nos discursos nada mais é que uma imitação do estado da alma, uma imagem que se produz mais tarde, e não uma mentira absolutamente pura’.
O estado da alma, nessa quadra rasteira e ilusória, não se aconselha no bem e dele não se tem origem. O bem é princípio primeiro, não é passageiro e, por ser perfeito, emana somente perfeição.
E conclui Sócrates: ‘E Deus é essencialmente simples e verdadeiro, em atos e palavras. Deus não muda de forma e não engana os outros, nem por simulacros, por discursos e nem pelo envio de sinais, no estado de vigília ou nos sonhos’.
Se quiseres se desculpar, portanto, invente outros deuses, pois O Verdadeiro, que dá sentido a tudo que há de bem e de bom, não se deixa enganar.
Então, não se engane e nem se deixe enganar.
É por aí…
*GONÇALO ANTUNES DE BARROS NETO (Saíto) é formado em Filosofia e Direito pela Universidade Federal de Mato Grosso (UFMT); é membro da Academia Mato-Grossense de Magistrados (AMA), da Academia de Direito Constitucional (MT), poeta, professor universitário e juiz de Direito na Comarca de Cuiabá. E é autor da página Bedelho Filosófico (Face, Insta e YouTube).
E-MAIL: antunesdebarros@hotmail.com
— — — —
CONTATO: bedelho.filosofico@gmail.com
— — — —
FACEBOOK: www.facebook.com/bedelho.filosofico
